Основной целью предлагаемой работы является анализ представления о царе, его образа в народном сознании. Из всех многочисленных определений понятия “образ”, наиболее убедительным мне кажется следующее: образ – результат и идеальная форма отражения предметов и явлений материального мира в сознании человека. На эмоциональном уровне образ выступает как ощущение и восприятие предмета; на уровне мышления как понятие, суждение, умозаключение об этом предмете.

Изучая царский “портрет”, “икону” (в значении идеального портрета), то есть нечто изначально образцовое и одновременно условное, мы будем постигать в целом идеальную форму конкретного явления, отраженную в сознании народа.

Портрет (образ) в узком понимании – это изображение индивидуальных черт человека, в широком – изображение свойственных и приписываемых ему характеристик; таким образом, в заключении исследования перед нами должен предстать царь как существо, с приписываемыми ему конкретными чертами: способностями, особенностями характера, поведения и внешнего облика, спецификой обращения с поданными и приближенными и т.п.

Исследования подобного рода предпринимались неоднократно, однако образ царя рассматривался в них в основном как абстрактная философская категория.

Так, одним из центральных понятий в народном мировосприятии и русским идеалом, как пишет Л. Карсавин, является “церковь и государство”. Эти понятия, по его мнению, выступают как ключ к пониманию особенностей русской культуры. “Русское государство было неотделимо от православия, а его глава – помазанник Божий, представитель Бога на земле, стоящий над всеми сословиями, издающий законы и следящий за их исполнением”. Платонов О.А. считал, что “народ видит в царе воплощение Родины и государства и добровольно передает ему свою жизнь на общее благо... оставляя за собой нравственную и общественную свободу, он вручает царю бремя государства”. Славянофил Хомяков добавил в этот вопрос остроты, говоря, что “царь для русского человека есть представитель целого комплекса понятий, из которых само собой слагается “бытовое” православие”. Таким образом, ряд историков и философов, анализируя смысл и роль образа царя в народном восприятии, выходил, в конечном счете, на идею “самодержавия”, скорее как части своеобразной народной философии.

Однако подобный подход представляется не вполне продуктивным в рамках историко-культурного исследования и вот почему.

Как подчеркивал еще В. Даль во вступительном слове к сборнику “Пословиц русского народа”, “складная речь” и смысл ее “в мало натруженной голове” крестьянина не всегда оказывается безотносительным и абстрактным представлением вещи, напротив, судя по имеющимся фольклорным материалам, русский народ привык мыслить “в предмете”, не уходя далеко в философские рассуждения. Даль писал, что “у великорусов, противно малорусам, бытописательной памяти нет; у них все ограничивается насущным и духовным; старина остается в памяти и передается, поколику она касается житейского быта, с этого для русских прямой переход к мыслям и беседам о вечности, о Боге и небесах, всем прочим он, без стороннего влияния не займется, разве по особому поводу”.

Для историка народной культуры одним из наиболее важных является образ царя, поскольку в нем отразился целый набор ценностей и установок, свойственных народному миропониманию.

Образ царя разнообразен и варьируется от одного фольклорного жанра к другому. Идея о том, что царь, – это батюшка защитник и заступник, прощающий и жалующий, весьма популярна, поэтому обратимся к бытовому значению образа.

Исторические песни показывают нам царя в разных жизненных обстоятельствах, где он безусловно в центре и на первом месте: его рождение, коронация, суд, обсуждение внутренних проблем со своими приближенными, в военном походе, на пиру, на смертном одре и т.п. Всегда подчеркиваются выдающиеся способности монарха и чрезвычайность обстоятельств сопровождающих его жизнь. Если идет царь с войском, кажется, что трава клонится, грозная туча поднимается; если он вступает на престол, непременно всходит “новая звезда подвосточная”; если он умирает, то происходит затмение солнца, земле потрясение; не золотые трубочки вострубили, а царь слово молвил громким голосом и т.п.

Образ царя в сказках на много проще. Царь не бывает в них главным героем, зато главный герой, в награду за свои труды и преодоленные трудности рано или поздно становится царем. Основные функции царя: судить-рядить, ходить в далекие походы, а также загадывать неразрешимые загадки, проверяя преданность приближенных.

Интересно обращение к царю: царь грозный, милостивый, благоверный, православный, добрый, белый, родной; родной батюшка, отец, кормилец, надежда, надежа и т.п. А вот сам царь крайне ограничен в своих высказываниях в отношении народа, встречаем лишь: слуги верные и дети. Скорее всего, крестьяне побаивались выражаться от лица царя.

Не менее стереотипен внешний облик государя. Традиционно царь изображается в полном царском облачении: он одет святой порфирой, в руках скипетр и держава, чудной крест, на главе надет венец царский; и лишь в ситуации неожиданных обстоятельств его возможно застать как то иначе:

Интересно, что в текстах мы часто встречаем выражения в форме клише, которые отражают поведение и обстоятельства, связанные с царем и его собеседникам: так, царь и военачальник одинаково громко говорят, грозно смотрят. Даже имя может быть клише, по моим расчетам более, чем в 80% сказок, царя называют Иваном, но в большей степени это свидетельство специфичности фольклорных источников.

Слабое развитие абстрактных понятий, как писал Путилов Б.Н., компенсируется высокой степенью знаковости вещей, что позволяет в конкретной предметной форме и с применением ограниченного набора средств решать кардинальные проблемы сознания. Воплощение представлений о царе максимально просты, но в знаках (словах, понятиях), которыми говорится о царе максимум смысла.

Таким образом, образ царя в народной культуре прежде всего образ христианский, евангельский, переосмысленный в соответствии с архаичной логикой народного миропонимания.