СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ ОПРЕДЕЛЁННОСТЬ СОВРЕМЕННОГО ИСТОРИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ

Признание общей обусловленности производства нового научного знания в обществе от социально-культурного контекста стало уже общим местом анализа не только в среде методологов, психологов, философов и социологов науки (Б.Г. Юдин, А.С. Ахиезер, Л. Ионин, Е.А. Мамчур, Н.Ф. Овчинников, А.П. Огурцов, Ярошевский М.Г. и др.). Данное понимание также в последнее время становится доминирующим и в сообществе профессиональных историков (Г.И. Зверева, Л.П. Репина, А.Л. Ястребицкая, А.П. Логунов и др.). Центральный тезис современной отечественной историографической науки, касающийся общей обусловленности производства историко-научного знания от социокультурного контекста, базируется, на мой взгляд, на ряде определяющих интеллектуальных оснований.

Во-первых, анализ развития историко-научного знания на рубеже 80-начала 90-х гг. дает ученым основание полагать, что характер радикальных изменений отечественного исторического знания в данный период времени был частью глобальных общекультурных трансформаций в стране. Во-вторых, современные результаты тогдашних научных поисков в различных сферах социального познания дают сегодня исследователям право особо выделять на общем фоне интеллектуальных разработок отечественной исторической науки историографическую рефлексию, как наиболее радикальный способ обобщения, научной критики и соответствующей пролонгации означенных социально-политических изменений в интеллектуальной сфере. В-третьих, становится очевидным, что сама советская “научная идеология”, реально не сразу отреагировавшая на начало производимых сдвигов в социально-политической сфере в середине 80-х гг., затем постепенно отразила данное качество в своеобразной множественности “синхронных шагов”, за которыми последовали, как жесткая дифференциация внутри прежде единого научного сообщества, так и общие изменения условий, способов и критериев самих научных поисков. В результате этого (не смотря на своеобразное интеллектуальное “запаздывание” советского обществознания) научное творчество в целом стало составной “несущей” частью общих изменений в сфере общественного сознания, а также – конкретным выразителем различных системных социальных и кризисных явлений начала 90-х гг. Наконец, в-четвертых, утвердившийся и в целом признаваемый современными исследователями общий переход в научной практике социального познания от преимущественно вненаучной детерминации к внутринаучной, впервые создал для отечественных ученых в текущих социокультурных условиях интеллектуальное пространство для поиска единого основания общемирового развития в системе гуманитарных наук.

Однако в целом за положительным признанием реально обозначенных сдвигов и результатов, произошедших с конца 80 - начала 90-х гг. в сфере отечественного социального познания, на мой взгляд, остается до конца не проясненной вся сложность и многогранность влияния названных контекстов (социального и культурного) на отечественную историографическую традицию. Не совсем понятно, в какой степени сегодня возможно научно утверждать “идентичность” данных контекстов друг другу или же просто их “равнозначность” в процессе научного познания (например, в характере размышлений о “социокультурном”). С другой стороны остается до конца не проясненной неправомочность их совмещения или даже противопоставления (разделения) в ходе анализа тех или иных явлений и феноменов отечественного интеллектуализма. Более того, современные дискуссии о смене, трансформации, преодолении или даже сломе “прежней” историографической традиции естественно ставят вопрос о сходстве и различии в своеобразной динамике самих этих контекстов, их природе и основаниях.

В целом конструктивное разрешение данной проблемы в рамках системы отечественного обществознания обозначилось в процессе перехода от “деструктивной” идентичности общественных наук, общность которых не предполагала наличие свободной включенности в них мыслящего субъекта, – к так называемой “множественной идентичности” (Л. Гозман, А. Эткинд). Последняя, как видно сегодня, переориентировала активность субъекта познания на восприятие иных общностей (обыденного, массового сознания), но при сохранении своей индивидуальности (сохранение “тяги” к различным генерализациям), с одной стороны, а также – изменила всю исходную систему отторжения иных общностей внутри единственно определяющей идентичности в плане выработки относительно них своеобразной когнитивной адекватности, с другой.

Именно научное конструирование когнитивной адекватности профессионального сообщества относительно всякого рода существующих исторических общностей, выражающих специфику обыденного и массового “смыслообразования” в современных условиях, – становится определяющим для научной корпорации в процессе восстановления ею собственного единства (определяющей идентичности) и реконструкции собственного социального статуса (функции) в обществе в качестве иного (сложноорганизованного), но все же по-прежнему определяющего субъекта социального познания.

В целом стоит отметить, что интеллектуальные клише современной науки, которые во многом еще сохраняют прежнюю привычку довлеть над массовым историческим сознанием и до сих пор призывают сделать выбор в пользу “единственно точной науки”, говорящей от имени Происходящего (Истории), – не исчерпывают главного. В сущности, за данными формулировками современной науки скрывается тот факт, что массовое, обыденное историческое сознание все же признается “амальгамной” наукой, но уже – в качестве особой субъектности исторического типа.